Techvortal

Wzorując się na kolegach z rankingami SuperPi i Cinebench R20/R23 oraz mając na uwadze, że wielu z użytkowników forum posiada fajne retro sprzęty. Temat powstał z powodu ostatniego "wysypu" użytkowników instalujących Vistę i XP ( ), a najnowsze wersje CB nie uruchamiają się na tych systemach.

Startujemy zatem z kilkoma benchmarkami: Cinebench R11.5 oraz legacy 3DMarki. Są to aplikacje, które uruchamiają się na starszych systemach bez większego problemu.

Tutaj będziemy porównywać nasze komputery nie tylko pod względem wydajności CPU, ale również GPU i powyższej kombinacji.

Oczywiście nie zamykamy rankingu dla komputerów nowszych - nie widzę przeciwwskazań do zamieszczenia ich do rankingu. Fajnie będzie można porównać dzięki temu obecny budżetowy sprzęt z ówczesnym high-endem.

Ranking jest otwarty, tj. ja też jestem otwarty na nowe propozycje benchmarków. Może ktoś będzie chciał testy dysków twardych? Kto wie, wszystko zależy od użytkowników. W planach jest zaaktualizowanie rankingu o benchmarki klasy 486+, takie jak timedemo w Doomie itp.

Zasady publikowania wyników zbliżone do rankingów SPi i CB - aktualne informacje znajdą się na pierwszej karcie "Zasady".
Jedyną zasadą, którą wymagam ponad poprzednie rankingi, jest umieszczenie screenshota na imgur.com. Jest to spowodowane tym, że pozostałe serwisy hostingowe potrafią usuwać stare zdjęcia, co do imgura do tej pory tego nie zauważyłem.

Jeśli ktoś ma jakieś pytania, sugestie - śmiało pisać. Ranking postaram się aktualizować jak najczęściej się da.

Aktualna lista wyników znajduje się TUTAJ

Wystartuję ze zbenchmarkowanym "Retro 1155", czyli XP Dream Build...in progress:

CB x64


CB x86
https://i.imgur.com/JUvrfTR.png

3DMark 2001 SE:


3DMark03:
https://i.imgur.com/aBcPPly.png

3DMark05:
https://i.imgur.com/MUr5s65.png

3DMark06:
https://i.imgur.com/Y8ms9rL.png

3DMark99 oraz 2000 nie uruchamiają się pod x64 z powodu... za małej ilości RAM. 16 GB im za mało

----------------
Xeon X3220 @3.0 GHz:

CB 11.5 x86:
https://i.imgur.com/DLi7WWD.png

To ja będę drugi:




Cinebench 11.5 2009 Ultimate Machine z Nehalemem i Vistą - jutro postaram się ogarnąć 3DMarka Vantage i 2006

WinSxS pisze: ↑20 mar 2024, 22:43 Jedyną zasadą, którą wymagam ponad poprzednie rankingi, jest umieszczenie screenshota na imgur.com. Jest to spowodowane tym, że pozostałe serwisy hostingowe potrafią usuwać stare zdjęcia, co do imgura do tej pory tego nie zauważyłem.

Niestety od jakiegoś czasu częściowo usuwają, do tego ostatnimi czasy mają sporo problemów i screeny choć istnieją, to często strona prowadzi do 404 i trzeba ją po parę razy odświeżać.

Co do 3DMarka06, jestem dość przekonany, że trialowa wersja domyślnie ustawiała się w rozdzielczości 1280x1024 i taka też była wymagana w zgłoszeniach na dużych serwisach pokroju HWBota. https://www.guru3d.com/review/3dmark06-review/page-6/
Akurat tego benchmarku swego czasu sporo przeciorałem, nawet i bym znalazł jakieś swoje stare zgłoszenia

Świetny pomysł. Mam bardzo dużo pozapisywanych wyników benchmarków sprzętu retro, postaram się je wrzucać stopniowo, na początek 3DMark w starszych wersjach:

3DMark 2001 SE:

Na początek bardzo nietypowa konfiguracja z 2008 roku, SLI z dwóch kart Geforce 8600GT w połączeniu z trzyrdzeniowym Phenomem X3



3Dfx Voodoo Banshee na AMD K6-2 550Mhz:



Nvidia RIVA TNT2 M64 + Celeron Mendocino 533 MHz, bardzo popularna konfiguracja w tanich zestawach pod koniec lat 90:



Zintegrowana grafika w chipsecie i810 + Celeron Coppermine 1000Mhz



3DMark 99:

3Dfx Voodoo Banshee na AMD K6-2 550Mhz:

urban92 pisze: ↑21 mar 2024, 12:57 Na początek bardzo nietypowa konfiguracja z 2008 roku, SLI z dwóch kart Geforce 8600GT w połączeniu z trzyrdzeniowym Phenomem X3

A pamiętasz który dokładniej to model? Zaakceptuję wynik, ale do tabeli będę musiał wpisać nieznany model.

robi_10 pisze: ↑21 mar 2024, 11:20 Co do 3DMarka06, jestem dość przekonany, że trialowa wersja domyślnie ustawiała się w rozdzielczości 1280x1024 i taka też była wymagana w zgłoszeniach na dużych serwisach pokroju HWBota. https://www.guru3d.com/review/3dmark06-review/page-6/

Jasne, podmieniam. Po prostu wpiszę w uwagach, że swoje wszystkie klepnąłem na 1024 z rozpędu xD


-----

3DMark99 @Athlon XP 2000+ + Radeon9600:

WinSxS pisze: ↑21 mar 2024, 14:35 A pamiętasz który dokładniej to model? Zaakceptuję wynik, ale do tabeli będę musiał wpisać nieznany model.

Phenom 8750, tutaj wynik tego samego zestawu w 3DMarku06:



Płyta to Gigabyte GA-M57SLI-S4.

Ja chyba zwariowałem

Atom Z3735F:




I tak jak na shoutboxie wspomniałem, żeby odpalić jakikolwiek 3DMark trzeba... mieć podpiętą mysz xD


I do porównania Ryzen:
x64

x86

Kolejne benchmarki Nehalema - specka na screenach, ponadto 12 GB RAM w Triple Channel oraz płyta MSI X58 Pro-E, System - Vista Ultimate x64

3DMark 06:



3DMark Vantage:

Moich kilka starych wyników z 3DMarka06:

Pecet z C2D, gdy jeszcze pachniał świeżością
Core 2 Duo E6320 1.86@3.51GHz
2x1GB Geil Ultra 800@1004MHz
Asus P5Q
Gigabyte Geforce 8800 GTS 320MB (także z OC widocznym na screenie)

12250pkt. Z tego co pamiętam to chciałem to kręcić wyżej, bo ten procesor łykał MHz'ce jak szalony, ale na 510MHz był FSB wall, do tego pamięci też były srogo przetaktowane i już wyżej niezbyt chciały współpracować, a nie dało się ich ustawić powolniej. Aż czasem żałuje, że to sprzedałem. W sumie to częściowo, bo płytę główną zepsułem, za czym do dziś płaczę

---
P4, który mam po dziś dzień, co prawda w częściach, ale nie mam ani czasu ani możliwości obecnie z zabawami tego typu
Pentium 4 3.0@3.54GHz s478
2x1GB DDR 400@376MHz CL3
ABIT IS7-E2
BFG Geforce 7800 GS 256MB AGP (także z OC widocznym na screenie)

3445pkt. Zawsze myślałem, że P4 będą kręcić się jak głupie zwłaszcza na takiej płycie, ale ten nie chciał.

---
Kandydat na antyrekord
Celeron D 330 2.66@3.83GHz s478
2x256MB DDR 400@382MHz CL2.5
ABIT IS7-E2
ATI Radeon 9550 SE 128MB (w praktyce też srogo kręcony BIOS modem)

237pkt. Mimo tak wysokiego przetaktowania procka, to niezbyt ratuje tą konfigurację . Karta nie kończy testu na SM3.0.. bo go nie posiada w praktyce nie przeszkadza to w zrobieniu legitnego wyniku, po prostu test jest skipowany. Podejrzewam, że tego typu rezultat jest spokojnie do przebicia przez jakiegoś rupiecia z FX 5200 na pokładzie, albo jakąś integrą Intela z epoki (o ile w ogóle pozwoli ona na uruchomienie testu). Minecraft czy COD'a MW był grywalny

robi_10 pisze: ↑22 mar 2024, 1:31 Podejrzewam, że tego typu rezultat jest spokojnie do przebicia przez jakiegoś rupiecia z FX 5200 na pokładzie

Mówisz i masz



Panie i panowie, przed państwem król wszystkich możliwych antyrekordów w 3DMarku - Geforce FX 5200.

Najbardziej niesamowite jest to że ta ziemniaczana karta potrafi bez większych problemów obsługiwać DWM i animacje tylko lekko się przycinają. Mimo iż Nvidia zakończyła wspieranie tej karty przed premierą Visty - działające sterowniki WDDM są w wersji beta, przeznaczone dla Visty RC1 (!) to działa ona w każdym systemie aż do momentu zakończenia wsparcia dla WDDM 1.0 w Windows 11. Całkiem fajnie działa też pod 4074 z Aero na legendarnych sterownikach 77.77.

Szanuję choć dalej zastanawiam się, czy jakieś potężne GMA900 nie wykręciłoby gorszego rezultatu. Teoretycznie obsługuje DX 9.0c i SM2.0, pytanie czy ze względu na sterownik będzie w stanie ukończyć test, bo ten praktycznie nie działał

GMA 900 niby obsługuje DX 9.0c i SM 2.0, ale ma sharedy programowe, emulowane przez CPU więc wydajność byłaby bardzo mocno zależna od wydajności procesora. Z tego powodu nie powstały sterowniki WDDM na GMA 900 bo płynność działania DWM nie odbiegałaby od tego co potem Microsoft zaprezentował w sterowniku Basic Display Adapter w Win 8 który robi dokładnie to samo - emuluje shadery przez CPU.

Mam gdzieś schowany dość fajny komputer Fujitsu Siemens z wysokim modelem P4 Cedar Mill i GMA 900. Jak będę mieć chwilkę czasu to spróbuje zrobić testy.

Panowie, może jeszcze nie antyrekord, ale wsadzę się pomiędzy was. Wynik i tak zdowngradeowanego CPU zawyża wynik xD

Emulowany Celeron 440 poprzez wyłączenie jednego rdzenia Celerona Dual-Core E1400. Jedyna różnica między tymi dwoma to 2x cache L1, ale przy tak niskich wynikach testów uważam, że różnica względem realnego 440 jest mimo wszystko znikoma.

https://www.cpu-world.com/Compare/322/I ... 0_(B).html

Celeron 440 ma orientacyjnie wydajność P4 3.2/PD 2.6 minus mając jeden wątek mniej, ale oczywiście zależy to od aplikacji.

Grafiką w tym przykładzie jest potężny GMA950. Odrobinę nowsza, ale nie posiadam niestety żadnego chipsetu 915.



Mam jeszcze P4 2.4 i FX5200, ale nie mam ich pod ręką. Na nie przyjdzie czas

Kolejna dawka wyników z innej maszyny - HP dx5150 doposażonego w Radeona X600 Pro

3DMark03:



3DMark05:



3DMark06: