Techvortal

Zapraszam do dyskusji na temat: Który producent procesorów jest lepszy i dlaczego? AMD czy Intel?

Osobiście twierdzę, że Intel jest teraz bardziej wydajny do zajęć codziennych typu gierki czy internet. AMD jednak ma lepsze układy graficzne zintegrowane.

A Wasze za i przeciw?

Od czasów premiery Conroe (2006 rok) pytanie powinno brzmieć: "Który producent procesorów jest lepszy i dlaczego Intel?". W całej historii obu firm nigdy AMD nie było w tak czarnej dupie jak teraz.

Lewan pisze:AMD jednak ma lepsze układy graficzne zintegrowane.

Możesz się zesrać na stojąco, ale w przytłaczającej większości programów nigdy wspomaganie obliczeń przez GPU nie zrekompensuje strat w samej wydajności x86. Mocna integra na niewiele się zda gdy wydajność procesora jest śmieszna i dwa albo trzy razy gorsza niż Pentiuma G za 200zł. Zresztą AMD będzie jeszcze bardziej w czarnej dupie gdy wyjdzie Haswell z potężną integrą.

Jak AMD ma walczyć o klienta gdy laptop za 2,5 tysiąca z topowym procesorem laptopowym (Phenom X3) jest wolniejszy od Celerona w laptopie za 1,5 tysiąca? Buldozera przemilczę z szacunku jaki do nich mam, moim pierwszym prockiem x86 był lekko podkręcony Athlon XP 1700+.

Ta firma jeszcze żyje dzięki sprzedaży procesorów z 2008 roku. Ludzie w intelu wiedzą że AMD się stacza i mogą sobie pozwalać na coraz więcej w ruchaniu konsumentów jak każdy monopolista. Gdy wyjdzie na jaw że topowe procki ARM wcale nie są takie energooszczędne jak je malują (procek w najnowszym iPadzie pobiera nawet 8W) i 4-8 rdzeniowe army bije jednordzeniowy atom o mniejszym TDP zostanie już tylko Intel, ale przynajmniej nie będzie post pc.

Zawsze lubiłem AMD. Pomijając czasy, w których to AMD faktycznie górowało nad Intelem, to nawet w późniejszym okresie, powiedzmy w 2009-2010 mimo, że to co oferowało AMD było trochę mniej wydajne niż konkurencyjne Intele, to cenowo nadrabiali i zawsze byli w stanie dobrze wpasować się do zestawów tych z niższej i średniej półki. To co w tym momencie odwalili, to ciężko nazwać. Nadchodzą Bulldozery, bardzo nakręcana, wielokrotnie przekładali datę premiery. Mieli poprawić wydajność procesorów w grach i zarządzanie poborem mocy. Wiele ludzi wręcz wstrzymało się z kupnem komputerów w oczekiwaniu na te procesory. I wyszły... procesory architekturowo chyba gorsze niż poprzednie Phenomy II? Po jaką cholerę, deklarowali wyższą wydajność od konkurencji i znacznie niższy pobór prądu? Kilka miesięcy przekładania premiery tak beznadziejnego układu, który w gruncie rzeczy nic nie wniósł. Układ, który w wersji 8 rdzeniowej nawet w większości zastosowań ledwie dorównuje 4 rdzeniowym Intelom... Porażka na całej linii, miało wyjść pięknie, wyszło żenująco. Kupno tych procesorów zwłaszcza za tą cenę nie ma praktycznie żadnego uzasadnienia. Z kolei Intel wprowadzając Sandy Bridge tak wysoko zawiesił poprzeczkę, że nawet wprowadzając nowe Ivy Bridge niewiele zmienili (ale przynajmniej nie poszli do tyłu, zawsze te kilka % wydajności w górę jest). Nie jestem fanboyem żadnej z tych firm, po prostu szkoda, że na rynku nie ma już tak zdrowej konkurencji jak jakiś czas temu. Wystarczy chociażby spojrzeć na obecne ceny...

AMD też nie jest firmą dobroczynną. W "złotych" czasach dla tej firmy porządne Athlony XP a potem jednordzeniowe Athlony 64 kosztowały grubo ponad tysiąc, a jeszcze uwzględnij inflacje.

Przez kilka lat będą żyli ze sprzedawania odgrzewanych tanich procków na AM2/3/APU oraz z procesów antymonopolowych z Intelem, a potem będzie niefajnie. Na zmianę kierunku rozwoju tak jak u Intela w 2006 jest już za późno. Żeby wyszli na prostą musiałby się stać cud bo nie mają już dobrych inżynierów ani nawet własnych wydajnych fabryk. Potrzebna by im była jakaś grupa geniuszy przy której team z Izraela który projektował Conroe to amatorzy, kogoś kto potrafiłby wręcz nagiąć prawa fizyki i ekonomii...

Jedyne procesory AMD jakie miałem to K6-2, K6-3+ i Athlona Thuderbird. Najmilej wspominam K6, bo były naprawdę wydajne i sprawiły, że w 2005 nie miałem Pentium MMX . Z Athlonem miałem ten problem, że nie obsługiwał SSE, przez co niektóre gry nie działały, czyli pierwsze wrażenie negatywne. Wtedy przesiadłem się na PIII Coppermine i jakoś w moim odczuciu był on szybszy od Athlona, w przeciwieństwie do różnych benchmarków i obsługiwał wielce potrzebne mi do szczęścia SSE. Później już tak wyszło, że był tylko Intel. (Tualatin, Northwood, Prescott, D, C2D)

Według mnie problemem AMD jest słaby marketing, bo wystarczy zobaczyć jakąkolwiek reklamę z laptopami czy komputerami, gdzie królują procesory Intela. Czy ktoś w ogóle widział jakąś reklamę AMD w telewizji? Przy każdej reklamie czegokolwiek z CPU Intela jest kilkusekundowe "Intel Inside", więc wiadomo, co wybiorą mniej ogarnięci w temacie.

Ostatnie dobre procesory AMD to Phenomy(nawet zastanawiałem się, czy nie złożyć zestawu z jakimś Phenomem), wszystkie nowsze nie nadają się nawet do laptopów.

miki100 pisze:Według mnie problemem AMD jest słaby marketing, bo wystarczy zobaczyć jakąkolwiek reklamę z laptopami czy komputerami, gdzie królują procesory Intela. Czy ktoś w ogóle widział jakąś reklamę AMD w telewizji? Przy każdej reklamie czegokolwiek z CPU Intela jest kilkusekundowe "Intel Inside", więc wiadomo, co wybiorą mniej ogarnięci w temacie.

AMD jest warte jedną setną tego co Intel, więc musi wydawać odpowiednio mniej na reklamę.

Ostatnio zastanawiałem się nad kupnem APU 5800K, ale AMD ma wypuszczać pod koniec roku kolejne APU. Uzbieram więcej pieniędzy i wtedy będę się zastanawiał czy Intel czy AMD

W najlepszych latach dla AMD (2002-2004) te procesory nie były jednak wybitnie drogie, słynny Athlon XP 1700+, którego palił nam Urban, nie posiadał zablokowanego mnożnika, więc był wymarzony dla overclockerów, a na dodatek był praktycznie najtańszy z rodziny XP. I na dodatek kolejny bardzo znany 2500+ Mobile, który miał niski pobór prądu/wydzielał mało ciepła.

Athlon XP 1700+ w 2003 roku wcale nie był taki super tani bo był w cenie dzisiejszych i5, ale szybko taniał bo w 2005 roku można już go było kupić za 200zł, ale takie były uroki tamtego okresu. Rynek IT szybko się rozwijał i sprzęt szybko taniał. Fabrycznie odblokowany mnożnik miały tylko niektóre rewizje (ale można go było odblokować ołówkiem), a do podkręcania też średnio się nadawał bo dopiero Thoroughbred B mógł przekraczać 2Ghz. Właśnie takiego kupiłem jak spaliłem 1700+ i pięknie działa na 2100Mhz

Ja we wszystkich kompach miałem i mam Intela. Szanuję AMD bo są dobre do O/C ale wolę Intela (może przez sentyment). Poza tym Intele są wg. mnie bardziej wydajne ale droźsze.

lukaszuk1995 pisze:Szanuję AMD bo są dobre do O/C

Nie są, albo inaczej, intele kręcą się do podobnej częstotliwości mając mniejsze IPC i zdecydowanie niższy pobór prądu.

lukaszuk1995 pisze:Poza tym Intele są wg. mnie bardziej wydajne ale droźsze.

Skrót od według piszemy bez kropki...

A intele są bardziej wydajne i są droższe, zresztą to nie jest opinia tylko fakt. Chyba że popatrzymy na rynek tanich procesorów gdzie Celeron DC wraz z Pentiumem podbijają rynek swoją wydajnością (lepszą niż popularny swego czasu C2D E8400).

Do AMD mam wielki sentyment ze względu na komputer najpierw z Duronem a potem z Athlonem XP. Towarzyszył mi przez połowę podstawówki, gimnazjum i połowę technikum. Niezliczona ilość gier, testowanie Windowsów, pierwsze kontakty z Linuksem i zachwyt, jak to potrafi szybciej działać od XP, w końcu dostęp do internetu w zaciszu domowym - to wszystko dzięki poczciwemu 1800+
Zresztą do teraz w komputerze stacjonarnym śmiga Athlon, trochę nowszy, ale daje radę, do moich zastosowań wystarcza w zupełności. Dodatkowo po zakupie laptopa z i5 na razie nie myślę o żadnej modernizacji, przez studia itp. nie mam kasy i czasu na modernizację.
Były momenty kiedy Intel ssał pałkę AMD (nieudane z początku Pentiumy 4, a później wprowadzenie AMD64 na skalę światową), no ale od czasów wprowadzenia procesorów wielordzeniowych Intel jest górą. Teraz widać to zwłaszcza w sferze mobilności, gdzie AMD właściwie nie istnieje. Szkoda, że tak się to potoczyło, na szczęście dzięki tańszym podzespołom od swojego konkurenta ta firma jeszcze istnieje, choćby ja jestem takim przykładem składając swego czasu stacjonarkę.

Rublik pisze:na szczęście dzięki tańszym podzespołom od swojego konkurenta ta firma jeszcze istnieje, choćby ja jestem takim przykładem składając swego czasu stacjonarkę.

Tak można było mówić gdy low-end Intela był nadal na LGA775, teraz nawet w tym segmencie rynku króluje Intel. Teraz kupiłbyś Celerona G i płytę na H61/B75 (400zł za proc z integrą, płytę i ram) i miałbyś tanio i wydajniej od AMD.

Ja przez całe życie korzystałem tylko intela (486, Pentium II, Pentium III, Pentium 4, Pentium Dual Core), ale wiem z doświadczenia że AMD to zło, gdyż koledzy z byłej klasy często mieli problemy z AMD'kami - na szczęście za każdym razem ratowała ich gwarancja. Z intelem nie słyszałem żeby ktoś kiedyś miał problemy (bo sam też ich nie miałem), chociaż pamiętam jak Pentium II dawno temu, się mocno nagrzewał, w skutek komputer się restartował - ale to stare czasy.
Teraz mam problem z dość starym laptopem z procesorem Intel Pentium M 750, który szybko się nagrzewa, co powoduje restarty komputera. Ale ogólnie - Intel.

Mediator14 pisze:koledzy z byłej klasy często mieli problemy z AMD'kami

Intel miał bardziej rygorystyczne wymogi dla producentów płyt. Te pod AMD mogły być z gorszej jakości komponentów i tańsze. Stąd awaryjność.

Mediator14 pisze:pamiętam jak Pentium II dawno temu, się mocno nagrzewał, w skutek komputer się restartował

Ostatni procesor z pasywnym chłodzeniem, pomijając duperele typu atomy