Techvortal

No to Longhorn 4074 kończy dziś równo 20 lat

Może coś w stylu repack i386 dla retro PC? Przez te lata od wydania Sigmy Longhorn stał się idealnym systemem na retro maszyny z Pentium IV, w sumie wyszło też wiele informacji, patchów i innych rzeczy, które możnaby zintegrować z LH.

Repack do i386 istnieje już od lat, tylko po co? wim to o wiele lepsza technologia.

Aktualizacja Sigmy wzbogacomej o najnowsze patche nie jest wykluczona.

Wim jest lepszy, to nie ulega wątpliwości, ale ten Longhornowy ewidentnie jest przyczyną różnych problemów z systemem, może gdyby zamiast tego użyć wima z po-resetowego 5112 (swoją drogą, wie ktoś jak zdebombować ten build) to byłoby z tego coś więcej.

Jeśli chodzi o Sigmę, to moim osobistym zdaniem rozwijanie jej w takiej formie w jakiej była to ślepa uliczka. Sigma (nawet 3.0) powstawała w czasach, gdy 4074 faktycznie był do pewnego stopnia używalny i przy małych wymaganiach ze strony użytkownika sprawdzał się nawet na codzienny użytek (stąd dążenie do kompatybilności z Vistą i XP SP3). Obecnie jest to już raczej system, który można zainstalować na retro pececie obok XP czy Visty i zachowanie jak największej czystości i oryginalności względem 4074 jest bardziej pożądane.

I ponownie, dzisiaj artykuł z KŚ Eksperta 09-10/2005.
Co prawda tym razem post-reset, Beta 1 - build najprawdopodobniej 5112, ale ten build ma jeszcze ewidentny 'vibe' Longhorna. No i w kilku miejscach wciąż pokazywał Longhorn, np. w winver

BetaWiki pisze: However, the name Longhorn was still used in numerous areas, such as within the About Windows dialog box, the registry entry for Winlogon, the XML data for the install.wim file, and on the boot screen. This is to be expected, considering that this build was compiled two days before the announcement of the name change to Vista. The name Vista was only mentioned on the desktop watermark.

Nie w kilku. Cały system przedstawiał się jako Longhorn. MS dopiero co ogłosił nową nazwę i dla sprawiedliwości tylko wpisano ją w znaku wodnym. Dopiero 5219 miał winver Visty a ostatnie ślady brandingu LH trzymały się aż do okolic Bety 2. Ja ten build zawsze nazywam Longhornem.

Kwestia nazewnictwa wczesnych buildów post-reset, w tym 5112 jest bardzo sporna. Oficjalnie 5112 to była Vista Beta 1, tak się prezentowała na wytłoczonych płytach, tak została przedstawiona przez MS do prasy. Dwa dni po nadaniu nazwy Vista puścili tą edycję w świat. Od rekompilacji Servera 2003 RC jako client 3790, poprzez Omega-13, aż do ostatniego buildu 5112 cały czas następca XP nazywał się Longhorn i z tym nie ma co się kłócić. Między innymi słynny build 5048 jest Longhornem 5048, wg tego, co widać w systemie.

Inną sprawą jest to, że spora część świata retro uznaje, że prawdziwy Longhorn zakończył się na 4093 i pomimo stosowania wciąż tej samej nazwy roboczej, jest to druga gałąź nazywana (dzisiaj) po prostu Vista Beta. Ta część świata twierdzi, że była to Vista 5048. Utrzymanie nazwy porzuconej gałęzi to tylko przeniesiona nazwa, bo buildy z serii 50xx miały za zadanie spiąć udane części z porzuconej serii 4xxx z czystą bazą kodową 3790 SP1 RC i stworzyć podwaliny do produkcji nowego systemu. Branding mógł zostać z powodu m.in. przeniesienia bitmap bez zmian dla m.in. msgina.dll/shell32.exe, czy zrekompilowania win32k.sys bez zmian, bo najwidoczniej w tych plikach nie trzeba było wprowadzać dużo zmian. Wystarczy, że dla zabawy w 5000 zamienili "XP" na "LH" w Paincie, gdzie cała reszta została wciąż obrandowana XP. A później po prostu ctrl+c ctrl+v ze starych folderów co się nadawało do przeniesienia...

Do porównania XP build 2202, który uznawany jest (przez większość świata) za pierwszy build XPka (albo Whistlera, jak zwał tak zwał), a od 2000 różni się tylko i wyłącznie dopiskiem SD w buildtagu (Source Depot) i jednym wpisem Windows 2001 w jednym ze sterowników drukarek. Od buildu 2195 różni się dosłownie detalami. Branding 2000 przetrwał w Whistlerze dużo dłużej w wielu miejscach systemu, w niektórych miejscach nawet Millenium z dołożonych ficzerów.

Nazwa Longhorn przetrwała zaś dużo dłużej niż 5219 - tyle, że w gałęzi serwerowej. Ta nawet w EULA i winverze buildu 6001 wciąż miała Code Name "Longhorn" Server aż do RC0.

EDIT. Może jakieś mądrzejsze głowy ode mnie będą rozumieć inną rzecz - dlaczego rekompilacja 3790 była zrobiona zaraz po ostatnim buildzie 4093, natomiast pierwsze Omegi-13 (5000) były jeszcze przed tą datą?
Ja uważam, że po WinHEC MS podzielił deweloperów na dwie grupy - jedna próbująca łatać Longhorna i próbować coś z niego zrobić (komponentyzację i naprawa błędów), a druga (zapewne dużo mniejsza, może nawet jednoosobowa) bawiła się kodem Servera 2003 (stąd buildy 5000) i z czasem, jak się okazało, że nie da się naprawić starego Longhorna, to po skompilowaniu pożegnalnego 4093 przeszli wszyscy na nowy 3790 (ten po kilku godzinach), czego efektem jest później 5001. Tylko skąd do choroby jasnej się wzięły kompilacje pomiędzy 3790 a 5001? Bo buildtagi wskazują w kolejności 5000 -> 3790 -> 5000 -> 5001...

WinSxS pisze: ↑14 maja 2024, 21:19 Tylko skąd do choroby jasnej się wzięły kompilacje pomiędzy 3790 a 5001? Bo buildtagi wskazują w kolejności 5000 -> 3790 -> 5000 -> 5001...

Buildy 5000 miały tag vbl_core a 3790 i 5001 winmain. Możliwe że kompilacje 5000 (których było kilka z jednym numerkiem) służyły jedynie do przygotowywania środowiska kompilacji i testów przed właściwym developmentem.

Nie wydaje mi się żeby podzielono team na dwa zespoły, decyzja o resecie prac zapadła na długo przed kompilacją 4093 którą stworzono jedynie po to żeby połączyć kod ze wszystkich branchy rozwojowych w celach archiwizacyjnych, ułatwienia sobie prac przed kopiowaniem rzeczy do buildów post-reset, lub po prostu dla zabawy.

Mnie bardziej ciekawi czemu nigdy nie wyciekły buildy pomiędzy 5001 a 5048, zawsze ciekawiło mnie zobaczenie etapu pośredniego kiedy trwał jeszcze proces przenoszenia podstaw funkcjonalności z gałęzi pre-reset.

Jeśli dobrze pamiętam instalator 5048 wspomina o buildzie 5019.
No i jest jeszcze dyskusyjny 4093_lab02N skompilowany później niż wszystkie buildy Omega-13. Czyżby programiści musieli po coś jeszcze użyć starej bazy kodu żeby coś potestować? Nie wiem, ale nie chcę wiedzieć jak niestabilny musiał być ten build.

Nie wiem czy było:
https://www.youtube.com/watch?v=JNV6EQONEqs

To tylko potwierdza burdel, jaki wtedy panował w MS

Swoją drogą, o tym pierwszym panu też był dobry "wideoartykuł"

https://www.youtube.com/watch?v=1GeF9AjlqP8

Ale w sumie wyjaśnia, dlaczego po resecie oparto na 5.2.3790 skompilowanej jako client - Srv03 był po prostu połataną wersją XP, jednolitą, bez miliona poprawek, ze stabilniejszym i bardziej dopracowanym kernelem. SP2 do XP wywróciło system do góry nogami, bo... to właściwie też było napisanie połowy systemu od nowa z poprawkami wziętymi z serwerowej wersji systemu. Myślę, że XP x86 na etapie SP2 równie dobrze też mógłby zostać bazą, mimo to wybrano 2003 z tego powodu, że XP x64 był na nim oparty, więc i kod był bliższy.

Cutlerowi to powinni postawić jakiś pomnik bo facet zbudował fundamenty naszego codziennego komputerowego życia.

Muszę jednak nie zgodzić się ze stwierdzeniem że Longhorn "przed resetowy" bazował na XP. Pre-resetowy LH także bazował na Server 2003, tylko że na wersji RC1, stąd rozpoczęcie numeracji od 3663 a nie 3790 (mniej więcej w tym momencie rozdzielono gałęzie rozwojowe NT 5.2 i 6.0).

https://betawiki.net/wiki/Windows_Serve ... build_3663
https://betawiki.net/wiki/Windows_Longhorn_build_3663

Identyczny numerek, zaledwie dwa tygodnie różnicy Przerabialiśmy to już nieraz w historii rozwoju Windows. Dokładnie w tym miejscu się rozdzielili. Co prawda w tamtym momencie do RTM Servera 2003 zostało 8 miesięcy co w tym kontekście jest wiecznością i można faktycznie zgodzić się z tezą Cutlera że LH bazował na niestabilnej bazie kodowej od samego początku. Mówienie jednak o tym że był to XP jest zbyt dużym naginaniem rzeczywistości - to był już NT 5.2.

Dodatkowo Culter nie wyjaśnia skąd wzięły się 64 bitowe kompilacje pre-resetowe Lonhghorna twierdząc że 64 bitowa wersja Longhorna była możłiwa dopiero po resecie prac bo wcześniej to on nie dotykał starej bazy kodowej. A przecież 64 bitowe kompilacje pre-resetowe istniały. Mało tego, były kompilowane równo z 32 bitowymi i działały lepiej niż ich 32 bitowe odpowiedniki, np. build 4083 (o ile pogodzimy się z wycięciem z systemu połowy funkcji których nie dali rady przeportować )

Wyjaśnienie jest bardzo proste - Longhorn pre-resetowy po prostu bazuje na kodzie Cutlera, bo build który zrobił sobie prywatnie do "hobbystycznego" projektu XP x64 powstał pół roku przed podzieleniem gałęzi kodu NT 5.2 i 6.0.

https://betawiki.net/wiki/Windows_XP_build_3599

Istnienie 64 bitowych kompilacji pre-resetowych jest ostatecznym i niepodważalnym dowodem na to że Longhorn bazował na NT 5.2 takze przed resetem. Gdyby było inaczej nigdy nie powstałby żaden 64 bitowy build pre-resetowy.

Buildy po resecie bazowały na Server 2003 SP1 RC1. I to SP1 było kluczowe, bo SP1 dla Servera 2003 był tym samym czym SP2 dla XP, w praktyce napisaniem systemu od nowa.

Nie wiem czemu wszyscy się dziwią temu że LH i Vista bazowały na NT 5.2 zamiast 5.1, decyzja taka z punktu widzenia inżynierii oprogramowania była jedyną logiczną opcją z bardzo prostego powodu - tylko NT 5.2 był wtedy rozwijany Gałąź NT 5.1 była zamknięta i wszystkie poprawki były na nią jedynie backportowane (co zresztą Cutler potwierdził na filmie). Opieranie się na XP zamiast Server 2003 byłoby krokiem wstecz w celu pokonania dwóch naprzód.

Historia o tym jak Cutler skompilował pierwszy build XP x64 w momencie kiedy nie istniał jeszcze fizycznie żaden taki procesor i zanim AMD dostarczyło mu pierwsze próbki testowe to emulował 64 bitowe CPU na 32 bitowym CPU jest genialna xD Nie byłoby to możliwe gdyby nie wręcz porażająca prostota koncepcji architektury AMD64. Swoją drogą Cutler skompilował ten build w styczniu 2002, AMD dostarczyło im CPU do testów miesiąc póżniej, w lutym 2022. Premiera pierwszych 64 bitowych Opteronów była w kwietniu 2003. Ładnie się chłopaki bawili Obstawiam że "hobbystyczny" i "nieoficjalny" charakter tego projektu miał jeden konkretny powód - żeby Intel się o tym nie dowiedział

Czy Longhorn 3663 był tym samym, co właśnie wspomniany build po resecie, czyli client 3790 - rekompilacja z dodaniem paru ficzerów + całej reszty wersji client? Trudno powiedzieć, ale czy przygotowali te ficzery w ciągu dwóch tygodni między skompilowanym serwerem i LH? Myślę, że prace nad tym szły dużo wcześniej niż 3663 i nie zdziwię się, że istniały także buildy od 3505 wzwyż. Wręcz na pewno istniały.

3663 nigdy nie wyciekło, więc nie wiadomo co dokładnie zostało dodane/zmienione - widać jedynie kilka rzeczy (paski zajętości dysku i nowy logonui) na niepotwierdzonych i kontrowersyjnych skrinach. Build 3683 mamy w rękach - kolejne dwa miesiące później dostaliśmy podstawy m.in. WinFS, sidebar, nowy styl Plex, Media Center, prototyp folderu gier, DCE i zupełnie przearanżowany explorer. Czy to wszystko jest do napisania w zaledwie dwa miesiące? Teoretycznie tak, praktycznie raczej nie. Krok po kroku wszystkie ficzery były testowane i dodawane w kolejnych buildach, szczególnie, że kompilowanie na ówczesnych maszynach mogło trwać kilka godzin.

Bez dokładnej analizy binarek i dekompilacji kodu trudno jednoznacznie określić który build był bazą. Równie dobrze mogło to być oparte jednak na 2600 i następnie nastąpiła zmiana numerka o tysiąc w górę, by zgrać wszystko cyferkami z 2003. Server 3505 wyszło w sumie gdzieś między XP 2509 i 2517, a gałąź main (część odpowiedzialna za XP) zwolniła się chwilę później, przy buildzie 2525. Wstępne prace nad Longhornem najprawdopodobniej zaczęły się gdzieś w sierpniu 2001 i były oparte na odpowiadających im najnowszych buildach, czyli 2003. A wówczas kod między XP i 2003 nie był jeszcze aż tak odmienny, 3505 nadal miało NT 5.1.

Czy można zatem powiedzieć, że LH bazował na XP? Mimo wszystko tak. 2003 bazowało na XP, więc i Longhorn bazował na XP. Baza kodowa Longhorna rozwijała się równolegle z 2003.

WinSxS pisze: ↑23 sie 2024, 9:50 Myślę, że prace nad tym szły dużo wcześniej niż 3663 i nie zdziwię się, że istniały także buildy od 3505 wzwyż. Wręcz na pewno istniały.

Nie mamy na to absolutnie żadnego potwierdzenia i jakichkolwiek informacji o wcześniejszych buildach niż 3663 w jakichkolwiek odwołaniach w plikach systemowych nowszych buildów. Ale z drugiej strony 5001-5048 to też czarna dziura

Ale z drugiej strony, 3663 to Milestone 3, gdzie się podziały M1 i M2? Wiele źródeł twierdzi że M1 i M2 były to jedynie fazą koncepcyjna gdzie nie było żadnych pełnych kompilacji i jestem w stanie w to uwierzyć.

Ja cały czas uważam że gdyby bazą dla LH były buildy wcześniejsze niż 3599 to nie mogłyby powstać wersje 64 bitowe bo nie wierzę żeby komuś chciało się wykonać dodatkową robotę polegającą na rekompilacji na AMD64 tego ulepa jakim był LH niedługo przed resetem

WinSxS pisze: ↑23 sie 2024, 9:50 ale czy przygotowali te ficzery w ciągu dwóch tygodni między skompilowanym serwerem i LH

- zmiana tapety z Luny na byka w zbożu
- zmiana loga Windows w menu start z kolorowego na białe
- zmiana kolorów ekranu logowania na srebrne
- ustawienie srebrnego stylu Luna jako domyślnego (nie istniał jeszcze Plex)
- dodanie pasków zajętości miejsca na dyskach

Myślę że dwa tygodnie to wystarczająca ilość czasu na wprowadzenie tych rewolucyjnych funkcjonalności