Geforce Vs Radeon

[Denek]

Postanowiłem założyć ten topic dla hm... \'dobra userów\'. Widzę, że ludzie mający poprzednie doświadczenia z kartami GeForce, kupując nowy sprzęt decdują się właśnie na produkty firmy Nvidia. Czy aby na pewno? Otóż w \'siedliszczu\' Radeonów wiele się zmieniło. Temat ma udowodnić, że na pozytywne i pozwolić dzięki temu zaoszczędzić trochę pieniędzy bez gorszej wydajności.

Dlaczego akurat Radeon?
Karty ATI Radeon znancznie się poprawiły ostatnimi czasy. Zakupując je możemy zaoszczędzić wiele pieniędzy w porównaniu z GeForce, bądź najzwyczajniej kupić wydajniesze GPU za cenę GF.

Gadanie gadaniem, chcemy dowodów!
Ależ proszę. Za przykład posłużą mi dwie karty: GeForce GTX 280 (1000-1200zł) oraz Radeon HD 4870 (700-850zł)

GeForce GTX 280 - 1000-1200zł
Producent chipsetu: Nvidia
Model chipsetu: GTX 280
Wielkość pamięci: 1024MB
Typ pamięci: DDR3
Taktowanie rdzenia: 602 Mhz
Taktowanie pamięci: 2200 Mhz
Typ złącza: PCI-Express

Radeon HD 4870 - 700-850zł
Producent chipsetu: ATI (AMD)
Model chipsetu: 4870
Wielkość pamięci: 1024MB
Typ pamięci: DDR5
Taktowanie rdzenia: 750 MHz
Taktowanie pamięci: 3600 MHz
Typ złącza: PCI-Express

Widać różnice? Spójrzcie na taktowania... i cenę! Proszę o podpięcie tematu, bo sytuacja jest niemal identyczna dla wszystkich kart.

[urban92]

Były czasy kiedy Nvidia robiła lepsze karty, po jakimś czasie AMD/ATI pokazał karty z serii 4xxx i to teraz oni są górą a za jakiś czas wyjdzie nowy Geforce który wykosi wszystko, następnie wyjdzie kolejna seria fajnych i tanich kart ATI itd... Te dwie firmy będą jeszcze długo rywalizować ze sobą i nie ma sensu mówić że coś jest konkretnie lepsze bo to się zmieni.

[Denek]

Porównaj sobie ceny. Odkąd AMD przejęło tą firmę, stanęła ona nogi. I tu nie chodzi tylko o to, że robią lepsze karty. Chodzi o to, że są o wiele tańsze

[Onset]

Te firmy oby dwie do chrzanu są Nie ma to jak niezawodny S3...

[damian-Win2000]

Zgadzam się z kolegom wyżej a z tego co ja wiem S3 w tamtym roku wypościło kartę na PCIe(źródło pcformat). Ale takswoją drogą ja miałem grafikę już: GeForce, Intel Extreme , ATi Radeon i muszę powiedzeć że ati dobre jest ale to tylko tania namiastka GeForce.

[Ult1me]

[quote=""Onset""]Te firmy oby dwie do chrzanu są Nie ma to jak niezawodny S3...[/quote]
Miałeś kiedykolwiek Athlona? Choć mój jest stary, i narzekam, bardzo go do tej pory lubię

[Onset]

Miałem Durona, znam dużo osób co mają athlona, shit a nie procesor

[damian-Win2000]

Ja mam przecie Athlona w PC nr i jest stokroć lepszy od P4 w moim PC2

[Denek]

[quote=""damian-Win2000""]Zgadzam się z kolegom wyżej a z tego co ja wiem S3 w tamtym roku wypościło kartę na PCIe(źródło pcformat). Ale takswoją drogą ja miałem grafikę już: GeForce, Intel Extreme , ATi Radeon i muszę powiedzeć że ati dobre jest ale to tylko tania namiastka GeForce.[/quote]
To porównaj proszę osiągi 300zł tańszych od GF Radeonów. Wyższe?! Jak to możliwe?! Odkąd AMD przejęło ATI, ta firma trzyma Nvidie z tyłu. Osobiście gdybym w cenę mojego GF 9600GT kupił jakiegoś Radka, to bym na tym 10x razy lepiej wyszedł (a że byłem głupi...). A procesory też ostatnio się polepszyły (phenomy), bo muszę przyznać, że Athlony i Durony takie extra nie były.

[urban92]

Ja świadomie wybrałem GF 9600GT od MSI zamiast Radka 4850 bo kultura pracy lepsza, autorskie rozwiązanie MSI jest doskonałe, karta wcale się nie grzeje i jest bezglośna, a mocy Radeona i tak bym nie wykorzystał. Chciałem zestaw wszechstronny i niezawodny, a rok temu AMD miało problemy ze sterownikami i brak obsługi grafiki w ówczesnych dystrybucjach Linuxa.

Zanim kupiłem zestaw oparty na Core2Duo i Nvidie korzystałem z Athlona XP 1700+ i Radeona 9000, więc z sentymentem wspominam te firmy, gdyż to wcale nie były złe produkty, wydajniejsze od swoich odpowiedników P4 1.7 i GF4.

Ostatnio złożyłem zestaw to testowania na Athlonie 64, który teraz można kupić za grosze. Czas tych procesorów zanim Intel pokazł architekturę Core był złotym wiekiem AMD, procesory te spokojnie kosiły Pentium 4, lepiej się kręciły i mniej grzały, ale ludzie czuli niechęć do AMD gdyż nie wierzyli że coś co jest mniej taktowane może być wydajniejsze.

Obecnie na rynku kart graficznych lepsze karty robi ATI, na rynku procesorów AMD wydało Phenoma II który tez jest całkiem opłacalnym procesorem, a przez pewien czas kiedy Intel miał tanie Core2Duo które po podkręceniu były nawet 40% wydajniejsze od Athlona 64 x2, a na rynku kart graficznych NVidia miała Geforca 8800, a ATI niezbyt udane serie kart 2xxx i trochę lepsze, lecz ciągle mniej wydajne 3xxx bałem się że AMD/ATI zbankrutuje. Teraz to Intel jest w tarapatach bo podczas kryzysu wkręcili się w strasznie drogą, ale co prawda rewolucyjną i super wydajną platformę core i7, jednak mało kto chce zapłacić 1200 zł za najtańszy procesor i 700 zł za najtańszą płytę obsługującą nową podstawkę, a do tego jeszcze dochodzą drogie ramy DDR3 i do tego jeszcze w trzech kościach.

[Onset]

Jeszcze są Intel Xeony, osobiście mam większe zaufanie do Intela, a PIV nie jest aż taki słaby jak Wy gadacie. Wg. mnie bardzo dobry jest... zależy jeszcze na jakim jajku oparty...

[damian-Win2000]

Intel do biura obróbki zdjęć/filmów ale nie do gier, amd TYLKO do gier bo w innych aspektach
Z resztą AthlonFX bez problemu przegania intel coredou w grach 3d

[damian-Win2000]

Ale chyba nie prockach mieliśmy dyskutować

[Onset]

co wy sie do ch*** uparliście na tego AMD ??? On nie jest taki idealny, nie przekonacie mnie NIGDY do niego...Jeszcze gorzej niż do Debiana... Wiem, że Intel jest najlepszy, nie mogę tego słowami określić, ale jednak w grach jest wydajniejszy, filmach, grach, SERWERACH(niby po co montują Xeony zamiast pierdzielniętych AMD ?). PS. AMD chyba do Gothica 1 jest najlepszy....

[Onset]

PS. Amd chyba z 5 lat zgapiało architekturę Intela, i cały czas o dziwo przyjeły się te słabe podróby na rynek.