Techvortal

No to Longhorn 4074 kończy dziś równo 20 lat

Może coś w stylu repack i386 dla retro PC? Przez te lata od wydania Sigmy Longhorn stał się idealnym systemem na retro maszyny z Pentium IV, w sumie wyszło też wiele informacji, patchów i innych rzeczy, które możnaby zintegrować z LH.

Repack do i386 istnieje już od lat, tylko po co? wim to o wiele lepsza technologia.

Aktualizacja Sigmy wzbogacomej o najnowsze patche nie jest wykluczona.

Wim jest lepszy, to nie ulega wątpliwości, ale ten Longhornowy ewidentnie jest przyczyną różnych problemów z systemem, może gdyby zamiast tego użyć wima z po-resetowego 5112 (swoją drogą, wie ktoś jak zdebombować ten build) to byłoby z tego coś więcej.

Jeśli chodzi o Sigmę, to moim osobistym zdaniem rozwijanie jej w takiej formie w jakiej była to ślepa uliczka. Sigma (nawet 3.0) powstawała w czasach, gdy 4074 faktycznie był do pewnego stopnia używalny i przy małych wymaganiach ze strony użytkownika sprawdzał się nawet na codzienny użytek (stąd dążenie do kompatybilności z Vistą i XP SP3). Obecnie jest to już raczej system, który można zainstalować na retro pececie obok XP czy Visty i zachowanie jak największej czystości i oryginalności względem 4074 jest bardziej pożądane.

I ponownie, dzisiaj artykuł z KŚ Eksperta 09-10/2005.
Co prawda tym razem post-reset, Beta 1 - build najprawdopodobniej 5112, ale ten build ma jeszcze ewidentny 'vibe' Longhorna. No i w kilku miejscach wciąż pokazywał Longhorn, np. w winver

BetaWiki pisze: However, the name Longhorn was still used in numerous areas, such as within the About Windows dialog box, the registry entry for Winlogon, the XML data for the install.wim file, and on the boot screen. This is to be expected, considering that this build was compiled two days before the announcement of the name change to Vista. The name Vista was only mentioned on the desktop watermark.

Nie w kilku. Cały system przedstawiał się jako Longhorn. MS dopiero co ogłosił nową nazwę i dla sprawiedliwości tylko wpisano ją w znaku wodnym. Dopiero 5219 miał winver Visty a ostatnie ślady brandingu LH trzymały się aż do okolic Bety 2. Ja ten build zawsze nazywam Longhornem.

Kwestia nazewnictwa wczesnych buildów post-reset, w tym 5112 jest bardzo sporna. Oficjalnie 5112 to była Vista Beta 1, tak się prezentowała na wytłoczonych płytach, tak została przedstawiona przez MS do prasy. Dwa dni po nadaniu nazwy Vista puścili tą edycję w świat. Od rekompilacji Servera 2003 RC jako client 3790, poprzez Omega-13, aż do ostatniego buildu 5112 cały czas następca XP nazywał się Longhorn i z tym nie ma co się kłócić. Między innymi słynny build 5048 jest Longhornem 5048, wg tego, co widać w systemie.

Inną sprawą jest to, że spora część świata retro uznaje, że prawdziwy Longhorn zakończył się na 4093 i pomimo stosowania wciąż tej samej nazwy roboczej, jest to druga gałąź nazywana (dzisiaj) po prostu Vista Beta. Ta część świata twierdzi, że była to Vista 5048. Utrzymanie nazwy porzuconej gałęzi to tylko przeniesiona nazwa, bo buildy z serii 50xx miały za zadanie spiąć udane części z porzuconej serii 4xxx z czystą bazą kodową 3790 SP1 RC i stworzyć podwaliny do produkcji nowego systemu. Branding mógł zostać z powodu m.in. przeniesienia bitmap bez zmian dla m.in. msgina.dll/shell32.exe, czy zrekompilowania win32k.sys bez zmian, bo najwidoczniej w tych plikach nie trzeba było wprowadzać dużo zmian. Wystarczy, że dla zabawy w 5000 zamienili "XP" na "LH" w Paincie, gdzie cała reszta została wciąż obrandowana XP. A później po prostu ctrl+c ctrl+v ze starych folderów co się nadawało do przeniesienia...

Do porównania XP build 2202, który uznawany jest (przez większość świata) za pierwszy build XPka (albo Whistlera, jak zwał tak zwał), a od 2000 różni się tylko i wyłącznie dopiskiem SD w buildtagu (Source Depot) i jednym wpisem Windows 2001 w jednym ze sterowników drukarek. Od buildu 2195 różni się dosłownie detalami. Branding 2000 przetrwał w Whistlerze dużo dłużej w wielu miejscach systemu, w niektórych miejscach nawet Millenium z dołożonych ficzerów.

Nazwa Longhorn przetrwała zaś dużo dłużej niż 5219 - tyle, że w gałęzi serwerowej. Ta nawet w EULA i winverze buildu 6001 wciąż miała Code Name "Longhorn" Server aż do RC0.

EDIT. Może jakieś mądrzejsze głowy ode mnie będą rozumieć inną rzecz - dlaczego rekompilacja 3790 była zrobiona zaraz po ostatnim buildzie 4093, natomiast pierwsze Omegi-13 (5000) były jeszcze przed tą datą?
Ja uważam, że po WinHEC MS podzielił deweloperów na dwie grupy - jedna próbująca łatać Longhorna i próbować coś z niego zrobić (komponentyzację i naprawa błędów), a druga (zapewne dużo mniejsza, może nawet jednoosobowa) bawiła się kodem Servera 2003 (stąd buildy 5000) i z czasem, jak się okazało, że nie da się naprawić starego Longhorna, to po skompilowaniu pożegnalnego 4093 przeszli wszyscy na nowy 3790 (ten po kilku godzinach), czego efektem jest później 5001. Tylko skąd do choroby jasnej się wzięły kompilacje pomiędzy 3790 a 5001? Bo buildtagi wskazują w kolejności 5000 -> 3790 -> 5000 -> 5001...

WinSxS pisze: ↑14 maja 2024, 21:19 Tylko skąd do choroby jasnej się wzięły kompilacje pomiędzy 3790 a 5001? Bo buildtagi wskazują w kolejności 5000 -> 3790 -> 5000 -> 5001...

Buildy 5000 miały tag vbl_core a 3790 i 5001 winmain. Możliwe że kompilacje 5000 (których było kilka z jednym numerkiem) służyły jedynie do przygotowywania środowiska kompilacji i testów przed właściwym developmentem.

Nie wydaje mi się żeby podzielono team na dwa zespoły, decyzja o resecie prac zapadła na długo przed kompilacją 4093 którą stworzono jedynie po to żeby połączyć kod ze wszystkich branchy rozwojowych w celach archiwizacyjnych, ułatwienia sobie prac przed kopiowaniem rzeczy do buildów post-reset, lub po prostu dla zabawy.

Mnie bardziej ciekawi czemu nigdy nie wyciekły buildy pomiędzy 5001 a 5048, zawsze ciekawiło mnie zobaczenie etapu pośredniego kiedy trwał jeszcze proces przenoszenia podstaw funkcjonalności z gałęzi pre-reset.

Jeśli dobrze pamiętam instalator 5048 wspomina o buildzie 5019.
No i jest jeszcze dyskusyjny 4093_lab02N skompilowany później niż wszystkie buildy Omega-13. Czyżby programiści musieli po coś jeszcze użyć starej bazy kodu żeby coś potestować? Nie wiem, ale nie chcę wiedzieć jak niestabilny musiał być ten build.